Un pranzo sul Garda da 40mila euro, per colpa di un cane

Siamo turisti da giornata, di quelli che scendono al Lago di Garda per prendersi un po’ di sole, un pranzo vista acqua e magari una foto finta spontanea con lo spritz.

Arriviamo al ristorante… e c’è un’ambulanza. Sì, proprio lì. Davanti ai tavolini. Atmosfera vacanziera interrotta dal blu lampeggiante e dalla barella.

Cosa era successo?

Un gruppo di clienti “rilassati” aveva lasciato girare liberamente un cane di grossa taglia, senza guinzaglio, come se fosse a casa sua e non in un ristorante affollato.

Il cane, esploratore entusiasta, ha fatto da mina vagante tra i tavoli, finché non ha fatto inciampare un’altra cliente che ha fatto un volo da manuale. Esito? Cane illeso e per la cliente sospetto trauma cranico e femore rotto. Rovina totale del weekend, della vacanza e del femore. In quest’ordine o ordine inverso per la cliente.

Dopo parecchio tempo, in questi giorni siamo tornati in quel ristorante e abbiamo chiesto al gestore della cliente caduta. Mi racconta che quell’episodio gli è costato più di 40.000 euro, tra risarcimento e spese legali, dopo che la cliente ha vinto la causa.

E l’assicurazione RC? Niente. Nada. Nein.

Si è rifiutata di coprire il danno perché, secondo la  sentenza – se anche la responsabilità primaria è del proprietario del cane, il gestore non ha fatto il necessario per evitare che accadessero comportamenti rischiosi. 

Tradotto dal giuridichese: “Avresti dovuto impedirlo, quindi paghi pure tu.”

Ma non finisce lì. Nelle motivazioni della sentenza i giudici hanno aggiunto: “Anche se il cane fosse stato al guinzaglio, e avesse comunque creato una situazione pericolosa (tipo far inciampare qualcuno col guinzaglio stesso), il gestore resta co-responsabile se non interviene in modo diligente”.

Quindi sì: anche col guinzaglio sei nei guai, se fai finta di non vedere.

E come ciliegina su questa torta legale, per evitare conseguenze penali per “lesioni gravi aggravate per colpa grave” il gestore ha dovuto accettare un accordo extra-giudiziale con la controparte. Non ci ha detto quanto abbia dovuto ulteriormente sganciare, ma non dev’essere stata una mancia.

Morale?

Il tribunale ha detto chiaro e tondo: “Se tu, gestore del locale, avessi fatto rispettare le regole, il cane non sarebbe stato lì a fare danni”.

Adesso, fuori dal locale, c’è un cartello mega con scritto: “VIETATO L’INGRESSO AI CANI” grande almeno il doppio dell’insegna del ristorante.

Così, almeno, stavolta inciampano solo nella lettura del regolamento.

Lettera firmata